Denne BT-tittelen satte fyr på sosiale medier

Det var torsdag Bergens Tidende la ut en sak på nettet der de omtalte to brødre som er tiltalt for mordbrann etter asylbrannen på Lindås i 2015. Brannen var i hotellet Lune Huler, som skulle benyttes som midlertidig mottak for 40 mindreårige asylsøkere.

På forsiden ble de to, som skal være av polsk opprinnelse, omtalt som «asylskeptikere». Det gikk ikke upåaketet hen og på sosiale medier var det mange som hisset seg opp over det som ble oppfattet som en sleivete ordbruk. 

Blant de som reagerte var bloggeren Arne Hjort Johansen og VG-kommentator Anders Giæver.

«Dette er en fascinerende dårlig overskrift. Skepsis tenner ikke på asylmottak», skrev skribent Morten Myksvoll på Twitter. Etter kritikken ble tittelen endret, noe BT også opplyste om i går ettermiddag på Twitter.

Reagerer

Leder Rune Berglund Steen i Antirasistisk Senter reagerer på det han oppfatter som en ufarliggjøring av det han mener fremstår som en rasitisk motivert forbrytelse. 

– En skeptiker høres for meg ut som en person som ser på det nye asylmottaket i bygda med litt smale øyne, og klør seg litt i hodet de gangene han går forbi mottaket, men til sist kanskje tar en tur innom for en kopp kaffe for å se om det likevel går an å snakke med de som bor der. En skeptiker tenner derimot ikke på asylmottak. Det er det høyreekstreme som gjør.

Han mener at BT med sin overskrift bidro til å nedtone og uskyldiggjøre slike miljøer. Han hevder også at ordbruken er gal. 

– Det finnes ekstreme miljøer og det finnes personer med ekstreme anskuelser, og en del av journalistjobben må vel være å treffe sånn noenlunde presist i beskrivelsen. Det blir som når ekstreme muslimhatere kalles islamkritikere. Det er misvisende om dem, men det er også uriktig overfor dem som faktisk bedriver saklig islamkritikk.

– Men BT kan vel ikke bare slå fast at de tiltalte er høyreekstremister?

– BT skal selvsagt ikke slå fast forhold som fakta uten tilstrekkelig grunnlag, men det kunne de ha løst med å ordlegge seg annerledes, med nødvendige forbehold fram til skyldspørsmål og motiv er avklart av retten.

Svikter

Bakgrunnen for omtalen av de to brødrene som «asylskeptikere» er en uttalelse fra politiet etter brannen i 2015. Da uttalte politiadvokat Harald Bilberg at de to brødrene, som da hadde status som siktet, tilhørte et miljø med skepsis mot asylmottak. 

Også skribent Linn Rosenborg reagerer i et innlegg publisert hos Antirasistisk Senter. Hun mener avisen «svikter sitt ansvar som mediehus, statsmakt, kritiker, overvåker og opplyser.»

«I en tid der nazister heiser flagg  på barneskoler, der vi ser en økning i terrorhandlinger i Europa, der både fremtredende rasisme og nazisme er i full og skremmende fremmarsj, og der en debatt preget av stadig mer hatefull retorikk preger det offentlige ordskiftet, er det viktig at media står beinstøtt i sin omtale av ekstreme handlinger. Det er viktigere enn noen gang å rette seg opp i ryggen, spisse pennen (eller pusse tastaturet) og å være tydelig i vår omtale av rasistisk motiverte handlinger, terrorisme og ekstremisme.

Oversrkiften til BT er nå endret til den mer nøytrale tittelen «Brødre tiltalt for mordbrann» og i Bergens Tidende har saken i morgentimene blitt gjenstand for diskusjon. 

– Uheldig

– Det er en uheldig formulering, sier sjefredaktør Øyulf Hjertenes. Han forklarer at opplysningen om at de to brødrene tilhører et asylkritisk miljø kom fra politiet og konkluderer med at det var galt av BT å vidrebringe dette forbeholdsløst. 

– Vi skal være veldig varsomme med å bruke den typen karakteristikker som et faktum. 

Han mener imidlertid også at det ville være feil å karakterisere de to tiltalte brødrene som høyreekstremister. 

– Vi skal huske på at det er to personer som er tiltalt, ikke dømt. Så har heller ikke vi i BT informasjon som gjør at vi kan karakterisere disse to tiltalte som ytterliggående eller høyreekstreme. 

– Omtalen av de to som asylskeptikere kan vel stemple vanlig skepsis til høy innvandring og asylinstituttet?

– Det synes jeg er en relevant kritikk. Dette var en uheldig formulering og jeg er mer lydhør for den kritikken, enn at vi burde kalt dette for noe langt verre.