A-magasinet møter manipulerings=anklager i PFU

Og kirurgen bak monsterklagen har ny klage til behandling.

Publisert Sist oppdatert

Det var før jul i fjor at fotografene Eskil Wie og Kyrre Lien klaget en forside i A-magasinet inn for Pressens faglige utvalg for manipulering.

Forsiden er klaget inn for brudd på VVPs punkt 4.11 om å verne om det journalistiske fotografiets troverdighet. Lien stusset over at en reportasje om at nordmenn rir på flere hester er illustrert med villhester fra Russland.

LES OGSÅ: Fotografer klager inn A-magasinet til PFU

– Jeg mener at en slik forside er med å på å trekke ned troverdigheten til de andre journalistiske bildene i magasinene og i pressen ellers. Dette gjelder ikke bare A-magasinet. De fleste aviser bruker manipulerte bilder som illustrasjoner. Det kan være greit om det er et bilde som er så tydelig manipulert eller merket slik at det er tydelig for leserne. Men denne forsiden ser du ikke ved første øyekast er manipulert. Man tenker det er norske hester som står sammen med saken og er journalistisk produkt, noe det absolutt ikke er, sa Lien til Journalisten mot slutten av januar.

Aftenpostens stabssjef Arild Kveldstad svarte med at: – Vi har valgt et bilde på forsiden som vi mener ble et godt magasincover. Vi står for det. Den presseetiske vurderingen skal PFU gjøre. Og så er det alltid rom for om bildet er godt eller ikke. Men etikken som skal vurderes og da er spørsmålet om vi har lurt leserne eller ei.

Her kan du lese sammendraget fra saken.

Ny klage fra kirurgen

Kirurg Per Kristian Eide er en kjenning i PFU. Han leverte sammen med Anders Cappelen tidenes mest omfattende klage. TV 2 ble felt på to punkter i den voldsomme klagen. Kirurg Eide har nå tatt ut søksmål mot både NTB og mot TV 2.

Eide har nå klaget på en oppfølgingssak som omfattet konklusjonen fra Helsetilsynets granskingsrapport. I alt er det snakk om to nyhetsinnslag og én nettartikkel. Kirurgen mener TV 2 har brutt punktene som blant annet omfatter feil fakta, plakatens punkt 3.2, manglende mulighet til, eller unnlatelse av å bringe, samtidig imøtegåelse, punkt 4.14 og identifisering, punkt 4.7.

TV 2 på sin side avviser klagen og viser til at utvalget må fokusere på hva som faktisk ble publisert, «og ikke de omfattende utlegninger knyttet til oppstykkede deler av det Sak nr. 284/15 3 publiserte». Det vises til at klagen gjelder to relativt korte innslag i alminnelige nyhetssendinger, på henholdsvis 2.20 og 2.05, og at innhold og form, og presseetisk prøving, må farges av dette.

Her finner du sammendraget av klagen.

Kunstkrig i Bodø

Advokat Carl Bore har klaget inn Avisa Nordland på vegne av sin klient Rolf-Cato Raade etter at avisen slapp til forfatter Morten Strøksnes i spaltene. På debattsidene hadde mediehuset sitattittelen: «– Direktøren for Stormen opptrer mer som eieren av en saloon og bordell i det ville vesten».

Her finner du sammendraget.

I teksten forteller Strøksnes at flere journalister har hengt seg opp i teksten i et tidligere innlegg hvor han hevder at «Bodø har også lenge hatt rykte på seg for å være en ganske korrupt by».

Han går også ganske langt i sin kritikk av direktør Rolf-Cato Raade som er direktør ved konserthuset og biblioteket Stormen i Bodø.

Avisa Nordland legger samme dag ut tilsvar fra Raade og lenker til flere av de angrepnes svar.

Neste dag blir Strøksnes tekst omtalt i papiravisen. Her stiller ikke Raade til intervju, men avisen skriver at han har publisert et lengre tilsvar på nettsiden deres. Påfølgende lørdag omtales konflikten over åtte sider i avisens magasin. «STORMEN: En konsentrert “maktelite” dominerer kultur-Bodø. Korrupsjon og kameraderi, eller bare konspirasjonsteorier. Debatten deler byen i to.

Fra midten av august til midten av september publiseres flere artikler Raade reagerer på. Han mener Avisa Nordland har brutt punktene 3.2 om kildekritikk og faktaopplysninger og 4.14 om samtidig imøtegåelse.

Avisa Nordland på sin side mener at klagers oppsett med beskyldninger mot ham er «klagers tolkninger av innholdet.» AN mener også at «Klageskriveren bør kjenne til at “krenkende omtale” generelt ikke er noe som behandles i PFU”.

Mener Nettavisen kunne tatt kontakt

Eiendomsmegler Odd Kalsnes i ved privatmegleren reagerer på Nettavisens omtale av hans virksomhet. I midten av november slår Nettavisen opp at hans «skjulte virksomhet» ble stanset av Finanstilsynet. Kalsnes reagerer på at Nettavisens journalist Kjetil Mæland ikke kontaktet ham forut for publisering og mener dette er brudd på punkt 4.14.

Han anfører at det i tittel, ingress og bildetekst rettes sterke påstander mot ham som ikke er dokumentert.

Nettavisen skriver i sitt tilsvar at det er snakk om to forskjellige artikler samme dag. Den ene en klippsak fra Finansavisen, den andre ble publisert senere på dagen. Nettavisen skriver i tilsvaret at det er riktig at Kalsnes ikke ble kontaktet da han tidligere hadde gitt klar beskjed om at han ikke ville snakke med den aktuelle journalisten og at alle henvendelser skulle gå via hans advokat.

Les sammendraget her.

I alt skal PFU gjennom 11 klager. 4 av disse er unntatt offentligheten. Her finner du dem alle

Powered by Labrador CMS