Pressens Faglige Utvalg behandlet torsdag klagesaken mot Det Nye og bladets ti siders intervju med bloggeren Caroline Berg Eriksen. Foto: Tor Torgersen/streaming
Pressens Faglige Utvalg behandlet torsdag klagesaken mot Det Nye og bladets ti siders intervju med bloggeren Caroline Berg Eriksen. Foto: Tor Torgersen/streaming

Det Nye felt for kommersiell sammenblanding

Pressens Faglige Utvalg hadde ikke noe å utsette på intervjuet med Fotballfrue, men godtok ikke bladets aktiviteter rundt veskelanseringen hennes.

Publisert Sist oppdatert

Kjørte Det Nye fram bloggeren Caroline Berg Eriksen - også kjent som Fotballfrue - som fersk veskedesigner, for deretter å tjene penger på lanseringen av kolleksjonen hennes? Dette avviste redaksjonen i tilsvarsrunden.

Torsdag skulle PFU ta stilling til om det foreligger brudd på god presseskikk i saken. Utvalget valgte å felle Det Nye og benyttet saken til å gi klare signaler om hvor grensen går mellom redaksjonell og kommersiell virksomhet. 

Klagen gjaldt Det Nyes utgave nr. 12 i år, publisert 7. september. Oppslaget og 10 sider inne i bladet var viet et portrettintervju med Berg Eriksen. Hun var avbildet på bladets forside, der hun stilte med rumpa bar. I ingressen til selve intervjuet het det:

«Da Caroline Berg Eriksen ble tatt med buksene nede i fjor vinter, var hun sikker på at alt var over. Nå er hun glad for at livet har gjort henne litt tøffere.»

Det Nye slettet senere denne invitasjonen til en kundekveld med Berg Eriksen. Skjermdump fra Facebook
Det Nye slettet senere denne invitasjonen til en kundekveld med Berg Eriksen. Skjermdump fra Facebook

Les mer om PFU-klagen mot Det Nye her

Under mellomtittelen «PT-EKSAMEN OG DESIGNDEBUT» kom det dessuten fram at Berg Eriksen nå ikke bare er blogger, men også skal debutere som veskedesigner. En uke etter at bladet ble publisert inviterte Det Nye til kundekveld i forbindelse med Berg Eriksens og Adax’ veskelansering. Denne invitasjonen - se bildet - ble senere fjernet.

To klagere

To privatpersoner klaget inn Det Nyes oppslag og intervju med Berg Eriksen: Victoria Ibabao Edwards og Jaqueline B. Mikula. De mener Det Nye har syndet mot  Vær Varsom-plakatens punkt 2.3, 2.7 og 2.8. De tre punktene gjelder åpenhet om bakenforliggende forhold, skille mellom markedsaktiviteter og redaksjonelt arbeid samt skjult reklame og sponsing.

Det Nye har avvist påstandene om brudd på god presseskikk.

Det er andre gang et intervju med Berg Eriksen klages inn til PFU i år. 28. april frikjente et flertall i PFU Dagens Næringsliv i klagesaken som handlet om et åtte sider langt intervju med bloggeren. Det sto på trykk 16. januar.

Se Journalistens dekning av Pressens faglige Utvalg her

PRESSENS FAGLIGE UTVALG

• Behandler klager mot pressen i presseetiske spørsmål (trykt presse, radio, fjernsyn og nettpublikasjoner).

• Består av sju medlemmer: fire fra pressen og tre fra allmennheten.

• Faste medlemmer av PFU i perioden 1. juli 2014 til 1. juli 2016:

Alf Bjarne Johnsen (VG), leder
Alexandra Beverfjord (NRK), nestleder
Øyvind Brigg (TV 2)
Henrik Syse (Institutt for fredsforskning)
Eva Sannum (Geelmuyden Kiese)
Amal Aden (forfatter og foredragsholder)
Tone Angell Jensen (Fremover)

Enstemmig felt

PFU vedtok enstemmig å felle Det Nye for brudd på god presseskikk. Ikke for publiseringen av selve intervjuet med Berg Eriksen, men for sammenblanding mellom redaksjonell og kommersiell virksomhet i forbindelse med den påfølgende lanseringen av bloggerens veskekolleksjon.

PFU uttaler at problemet oppstår når markedsaktiviteten kan knyttes til redaksjonen, som i dette tilfellet, og når publikum mistenker redaksjonen for å samarbeide med eksterne interesser.

“Publikum må ha tillit til at redaksjonens valg og vurderinger er gjort uavhengig av kommersielle krefter utenfor redaksjonen. Derfor har Vær Varsom-plakaten et helt kapittel om integritet og troverdighet (kap. 2). PFU har også tidligere slått fast at det ikke er nok at redaksjonen ivaretar sin integritet, at den vet den ikke har latt seg påvirke; minst like viktig er det at man utad, overfor publikum, bevarer troverdigheten”, heter det i uttalelsen.

Enkelte i utvalget, blant dem utvalgsleder Alf Bjarne Johnsen, var i tvil om reaksjonen mot Det Nye ble for streng. Men utvalget samlet seg til slutt om innstillingen fra PFU-sekretariatet om brudd på Vær Varsom-plakatens punkt 2.7.

Interessert i medienyheter? Følg Journalisten.no på Facebook og få nyhetene i strømmen din:

 

- Har en rolle

PFU viser til at Det Nye sto som avsender av invitasjonene til lanseringen av veskekolleksjonen til Berg Eriksen, sammen med veskemerket som lanserte kolleksjonen I tillegg måtte man melde seg på arrangementet ved å sende en SMS til Det Nye.

“Så langt utvalget kan se, er det også de samme sosiale medier-kontiene som brukes i redaksjonell sammenheng som er benyttet til invitasjonene. Etter utvalgets mening fremstår det dermed som om Det Nyes redaksjon har en rolle i lanseringen og markedsføringen av veskene. Utvalget merker seg også at den markedsansvarlige for Det Nye raskt «liket» invitasjonen på Facebook. Som klagerne stusser også utvalget over at vedkommende ikke reagerte dersom invitasjonen ikke inngikk i bladets planer”, lyder PFUs beskrivelse.

Utvalget noterer seg videre at veskemerket henviste til Det Nye for påmelding til kundekvelden, og at dette skjedde så sent som dagen før lanseringen. Utvalget registrerer samtidig at Det Nye har beklaget at det ble sendt ut invitasjoner, og forklart det som en intern svikt.

“I dette tilfellet kan utvalget imidlertid ikke se at det retter opp inntrykket som er skapt, om en sammenblanding mellom redaksjonell og kommersiell virksomhet”, konkluderer PFU og viser til Vær Varsom-plakatens punkt 2.7, der det blant annet heter: «Oppretthold et klart skille mellom markedsaktiviteter og redaksjonelt arbeid”.

Ros til sekretariatet

I debatten ga flere av PFU-medlemmene sekretariatet ros for å ha laget en god innstilling som gir tydelige signaler om hvor grensene går når det gjelder skillet mellom redaksjonell og kommersiell virksomhet.

– Dette er et åpenbart samrøre mellom redajsjonell og kommersiell virksomhet. Her har det gått litt for i svingene. Dette er noe vi skal slå ned på, sa Øyvind Brigg. Varamedlem Frode Hansen fulgte opp:

– Dette er en meget god og opplærende uttalelse. Intervjuet er journalistisk motiovert og da kan man gjerne omtale produkter. Problemet er Det Nyes rolle i forbindelse med lanseringen av veskene. Her må vi sette klare skiller.

– Det ver umulig å vite hva som er markedsavdeling og redaksjon her. En intern svikt kan ikke forklare det som skjedde, sa Tone Angell Jensen.

Henrik Syse var opptatt av at PFU i dette tilfellet ikke felte en publisering, men en mardkedsaktivitet.

– Det kan jeg ikke huske vi har gjort før. Er det for strengt?

Generalsekretær Kjersti Løken Stavrum i Norsk Presseforbund, som er PFUs sekretariat, presiserte at hun oppfatter at alt rundt intervjuet setter selve publsieringen i et bruddlys.

– Det går ut over troverdigeheten, mente hun.

Utvalgsleder Johnsen oppfattet at innstillingen fra sekretariatet var i strengeste laget, men valgte å ikke ta dissens.

– Intervjuet handlerr ikke om lansering av vesken. Kan vi henge Det Nyes redaktør for noe markedsavdelingen gjør? Jeg legger mye godvilje til, men synes det er hakket for strengt å felle DN for noe som skjedde i etterkant av publiseringen. Jeg er ukomfortabel med å felle.

Løken Stavrum peongterte at det er Det Nyes troverdighet som ikke står til troende i denne saken, slik tilfellet også var med PFUs kritikk av Min Mote tidligere i år.

– Vi skal være strenge i et slikt tilfelle. Nå er det så mange grenser som forsøkes flyttet, at PFU bør være strenge og tydelige, kommenterte Brigg.