Pressens faglige utvalg. Foto: Kathrine Geard
Pressens faglige utvalg. Foto: Kathrine Geard

TVNorge felt i PFU

PFU-leder Hilde Haugsgjerd beskrev program som en saus av produktplassering, sponsing og annonsering.

TVNorge var klaget inn til Pressens faglige utvalg (PFU) for ikke å være redaksjonelt uavhengige i plasseringen av et interiørprodukt fra samarbeidspartnere i produksjonen Herlige hjem. Deres svar var at det var produktplassering i henhold til lovverket.

I uttalelsen fra utvalget heter det at det er ingen tvil om at Vær Varsom-plakten er strengere enn lovteksten. Kanalen visket ifølge PFU ut skillet mellom reklame og redaksjonelt produkt, som var brudd på flere punkter enn 2.7.

Flere av utvalgets medlemmer kommenterte i diskusjonen at det virket som TVNorge hadde vært i tvil om dette, slik at uttalelsen var en voksenopplæring av kanalen. Det ble i tillegg diskutert hvorvidt det var produktplassering slik TVNorge hevdet.

-De har festet med produktplassering. Jeg tenkte TV-shop, og slow marketing. Det er mye mer enn produktplassering. Produktplassering er når VGTV har Pepsi på bordet foran seg i en fotballsending. I trykt medium ville det stått annonse over, sa Line Noer Borrevik, som representerer journalistene.

- Det er en saus av produktplassering, sponsing og ren annonsering. Reklamefilmer midt inni programmet. De hadde ikke laget programmet uten Princess, sa PFU-leder Hilde Haugsgjerd.

-De små feminutters-innslagene ligger på Princess’ Youtubekonto. De er content marketing brukt inne i et program. Det er veldig utydelig for seerne.

Beklagelse holdt ikke

Utvalget fant at Nordlys brøt god presseskikk i artikler om Otium-boligene og flytting av eldre. Avisen hadde ikke gitt tilstrekkelig tilsvar til Byråd for helse og omsorg i Tromsø kommune.

Beklagelse hele to måneder etter første klage var etter utvalgets mening ikke formildende.

-Dette kunne sett annerledes ut om avisen hadde vært villige til å endre dekning. De hadde hørt rykter om flytting av beboerne til langt unna, og men fikk tidlig vite at det ikke stemte, uten at det forandret noe, sa allmennhetens representant Henrik Syse.

-Dette er også et viktig signal om å beklage på egne intitativ og så raskt som mulig, sa Haugsgjerd.

Kommentarfelt tilstrekkelig tilsvar

I en klagesak mot NRK Ytring konkluderte utvalget med at debattsidene ikke brøt god presseskikk. Utvalget mente det var gitt tilstrekklig mulighet for tilsvar gjennom et tilbud om å åpne kronikkens kommentarfelt. Det takket debattantene nei til.

Det var mer uenighet blant medlemmene i PFU i denne saken enn i de to foregående.

-Jeg er ikke enig i konklusjonen. Jeg synes ikke tilsvaret var så ille at det burde vært avvist i sin helhet. Klagerne har sterk interesse av å tilbakevise at de er mørkemenn, sa Hadi Strømmen Lile.

Til tross for uenigheten tok han ikke dissens. Det var derfor et enstemmig utvalg som diskuterte seg frem til at god presseskikk ikke var brutt.

-Det er en debatt som del av en valgkamp. Disse to har en svært høy profil og er aktive debattanter. Vi ville ikke ment at dette er greit nok uavhengig av innholdet i kronikken og hvem er som klager, sa Hilde Haugsgjerd.

Både Eva Sannum, Henrik Syse syntes saken var vanskelig. De hadde ønsket seg at NRK hadde strukket seg lenger, men at tilbudet om å komme til orde i kommentarfelt holdt.

Line Noer Borrevik gikk lengst i å si at NRK hadde gjort nok:

- Det er mange her som mye hardere angrepet. Klager er indirekte nevnt som en som fryktelig mange, og du må jobbe litt for å finne ut av det. Da går det ikke an å hevde at det er han som får mest juling. De har fått anledning til å svare. Jeg synes at Nrk har gjort. I tilsvaret går de også til frontalangrep på navngitt person som ikke har noe der å gjøre.

Powered by Labrador CMS