Kan bruke Facebookbilder

PFU godkjente bildebruk i Grimstad Adressetidende.

Published   Updated

Et ektepar som klaget lokalavisen inn for PFU etter at et av deres bilder på Facebook ble brukt til å illustrere en artikkel. Saken handlet om at de to hadde vært initiativtakere til en klagegruppe mot det lokale kabeltv-selskapet.

Ekteparet skriver i sin klage at bildebruken, som bestod av et privat feriebilde brukt både på forsiden og inne i avisen, ikke hadde relevans. Uansett, skriver de to, burde avisen tatt kontakt på forhånd.

Trygg

Grimstad Adressetidende (GA) mener på sin side at det er ekteparet selv som har søkt offentlighet gjennom å etablere klagegruppen, og i tillegg lenke til bildet som ble brukt.

GA mener også at det var naturlig å tro at gruppen ønsket mest mulig blest rundt sin protest, også gjennom et oppslag i avisen. Og mener samtidig at man var på trygg juridisk og pressetisk grunn ved å bruke bilde fra Facebook i en nyhetsaktuell reportasje.

Greit

PFU påpeker at utvalget ikke kan ta stilling til opphavsretten og retten til eget bilde, noe som opptar klagerne.

– På prinsipielt grunnlag vil utvalget understreke at de samme presseetiske varsomhetskrav som ellers, naturligvis også må gjelde i forhold til materiale som gjøres allment tilgjengelig via internett, heter det i uttalelsen fra PFU.

Videre heter det at Facebook er et massemedium som det må kunne siteres fra. Og det vises til at det ikke er klaget på at GA har hentet opplysninger til oppslaget fra Facebookgruppen. Snarere reagerer de på at det er hentet et privat bilde til saken fra deres egne facebookprofiler.

Samtykke

Utvalget skriver videre at det er forståelse for klagernes umiddelbare reaksjon over å se sitt eget bilde i avisen. Det påpekes at på generelt grunnlag er hovedregelen fra utvalget å anbefale at det hentes inn samtykke dersom man ønsker å publisere private bilder fra Facebook, enten det er fra lukkede eller åpne profiler.

Utvalget konkluderer med at det de må ta stilling til er om bildet er brukt i andre sammenhenger enn den opprinnelige (Vær Varsom-plakatens punkt 4.10).

Der mener utvalget at avisen har handlet innenfor det som er presseetisk akseptabelt.

– Det legges her vekt på at bildet av de to er nøytralt, og på ingen måte belastende eller krenkende for de avbildede, og derfor heller ikke rammes av den aktsomhet pkt. 4.10 er satt til å ivareta, skriver utvalget i sin uttalelse.

Utvalget kom til at bildet har nyhetsmessig relevans sammen med opplysningene om protestsiden. PFU godtar også avisens argument om at klagerne gjennom eget initiativ søkte offentlighet og ønsket oppmerksomhet.

Konklusjonen er at Grimstad Adressetidende ikke brøt god presseskikk.