Onsdag kunne Journalisten fortelle en flik av historien til en «mediesynser» som med falskt navn og bilde har kommentert, debattert med og direkte kontaktet pressefolk og -organisasjoner.
«Are Peder Johnsrud» har blant annet debattert mot Norsk Redaktørforenings generalsekretær Arne Jensen hos Dagsavisen Nye Meninger.
Nå forteller flere pressestemmer om tidligere kontakt med den falske identiteten.
Kontakt i 2018
«Johnsrud» har skrevet en rekke blogginnlegg om viktigheten av transparens i medie-Norge. En kongstanke for den ukjente skribenten virker å være behovet for en tydelig liste over medier som forplikter seg til presseetikken, og som kan klages inn til PFU.
Denne tanken har han kontaktet presseorganisasjoner om gjentatte ganger, og over tid, viser det seg:
«Allerede i 2018 sendte jeg en liste over medlemmer i Norsk Redaktørforening til Are Peder Johnsrud», skriver assisterende generalsekretær Reidun Kjelling Nybø på Facebook onsdag.
Fersk høringsuttalelse
Norsk Presseforbund har tidligere bekreftet overfor Journalisten at «Johnsrud» har kontaktet dem på e-post om dette gjengangertemaet.
Nå forteller forbundets generalsekretær Elin Floberghagen at de også helt nylig har mottatt høringsuttalelse fra signaturen.
I januar i år åpnet presseforbundet for høringsinnspill om rapporten som Kildeutvalget slapp i fjor høst.
Kl 19:51 20. januar mottok Floberghagen en e-post med emnefelt «Høringsuttalelse til kildeutvalgets forslag til endringer av Vær Varsom-plakaten».
Her er innspillet gjengitt i sin helhet, minus lenker til bloggen:
Hei, Jeg foreslår at Vær Varsom-plakaten får et punkt som sier at de redaktørene som arbeider etter Vær Varsom-plakaten skal føres opp i en alltid oppdatert og åpent tilgjengelig oversikt slik at journalistene kan henvise til hvilken redaktør de jobber for overfor kildene som igjen enkelt og greit kan finne frem til redaktøren i denne oversikten og dermed identifisere at journalisten jobber for en redaktør/redaksjon som lar seg klage inn til Pressens Faglige Utvalg.
Også Kildeutvalgets leder, Sven Egil Omdal, forteller at utvalget ble kontaktet kort tid etter nedsettelsen våren 2019. Med innspill om samme tematikk, fra en nå velkjent signatur.
Innspillet har vært en del av det store materialet utvalget la til grunn under arbeidet med rapporten, opplyser Omdal.
Tror uttalelsen står
Tross at den kommer fra en identitet som ikke lar seg verifisere, ser Floberghagen for seg at høringsuttalelsen blir tatt med videre.
– Jeg har ikke rukket å tenke mye rundt det, men jeg synes ikke innholdet i innspillet er av en art som gjør det spesielt krevende å forholde seg til, sier generalsekretæren.
– Hva tenker du om poenget det argumenteres for?
– Nå er det ikke sånn at det ikke finnes en oversikt over hvilke medier som kan klages inn for PFU, men det stemmer at den ikke ligger publisert hos oss. Det skjer endringer med hvem som står på en slik liste, så det er litt administrativt arbeid å holde den oppdatert, sier Floberghagen, og legger til:
– Men det kan godt hende vi burde vurdere å jobbe mer med dette. Jeg ser ingenting i veien for det.
– Et nytt varsko-skudd
Trygve Aas Olsen, fagmedarbeider ved Institutt for journalistikk (IJ) og kjent fra flere medielederstillinger, blant annet som redaktør for Journalisten og sjef for DNs Etterbørs-avdeling, fikk første e-post fra den ukjente personligheten i mars i fjor.
Han syntes «Johnsrud» løftet en problemstilling verdig en diskusjon.
– Den første kontakten gjaldt dette ønsket om en oversikt over medier som er medlem av presseforbundet og som kan klages inn til PFU. Jeg husker at jeg tenkte det egentlig var et ok poeng, og videresendte det til Elin Floberghagen, sier Olsen til Journalisten.
Han forteller å senere ha mottatt en rekke e-poster, ofte med lenker til bloggen, sist en oppfordring om å sende høringsinnspill om Kildeutvalgets rapport. Olsen besvarte kun den første e-posten.
– Jeg tenker at dette er nok et kapittel i læreboka om å være varsom på nettet, og et nytt varsko-skudd om kontakt med personer man ikke vet hvem er. Det er viktig å ikke svare noe som kan framstå som kompromitterende i ettertid. For alt vi vet, er dette en person som fisker etter sånne dumme eller kompromitterende svar, sier Olsen.
– Fremstår som redelig
Også medieforsker Tellef Raabe har merket seg aktivitet fra den anonyme synseren.
Under Journalistens Facebook-deling av saken forteller Raabe at «Johnsrud» både har kommentert under et innlegg han selv hadde hos Aftenposten, samt skrevet et blogginnlegg som svar.
– Det rare er at jeg langt på vei er enig i argumentasjonen – hen fremstår som redelig (om enn monomant opptatt av PFU på en merkelig måte), skriver Raabe.
Journalisten har stilt en rekke spørsmål på e-post til personen bak den falske personligheten, men har hittil ikke fått svar.
Presisering: I først publiserte versjon av dette avsnittet sto det: «Raabe mener den anonyme synseren har et poeng i sin kampanje for økt oversikt over PFU-mediene». Det er upresist. Raabe har kun sagt seg «langt på vei enig» i argumentasjonen i «Johhnsruds» blogginnlegg. Der skriver «Johnsrud» blant annet at tillit til mediene «[...] ikke er noe som oppstår av seg selv. Tillit er noe som må fortjenes hver eneste dag.»
