Roy Steffensen har spurt «jurist-Twitter» om råd etter pengekrav fra NTB.
Foto: Vidar Ruud / NTB
BILDEBRUK
Frp-politiker delte skjermdump på Facebook – har fått pengekrav fra NTB
Delte nettavis-oppslag med bilde av Støre.
«NTB vil ha 3850 kr av meg for min Facebook-post i nov fordi det er en skjermdump av en avissak hvor bildet i saken er tatt av deres fotograf», skriver stortingsrepresentant Roy Steffensen (Frp) på Twitter.
Steffensen viser til en skjermdump han delte på Facebook, av en nettavisartikkel med tilhørende bilde av statsminister Jonas Gahr Støre (Ap).
Journalisten har tidligere omtalt at NTB setter ned foten for urettmessig bruk av byråets bilder, og at det er danske Copyright Agent som gjør den praktiske jobben for dem.
– Grunn til å stille spørsmål
På egen profil stiller Steffensen seg spørrende til om det er hold i kravet:
«Jeg skjønner at opphavsretten bør gjelde om jeg kun brukte bildet av Støre og formulerte min egen tekst til det på Facebook, men jeg har jo valgt å ta bilde av en avissak og kommentert den», innvender han, og spør i samme slengen «jurist-Twitter» om hjelp.
– Utgangspunktet mitt er at jeg kan for lite om feltet til å selv si om dette er riktig bruk. Jeg er åpen for at jeg kan ha praktisert feil, men jeg mener jeg iallfall har god grunn til å stille noen spørsmål, utdyper Steffensen til Journalisten.
– Derfor ville jeg spørre ekspertise på Twitter, og hittil lener jeg meg på at flere mener NTB er litt vel strenge her. Jeg hadde håpet NTB selv kunne ha svart på om de mener kravet er riktig eller ikke, og ikke bare vist til selskapet som sender krav for dem, sier Steffensen.
Han forteller at han nylig har snakket med to andre stortingsrepresentanter som har fått tilsvarende krav.
– Da har de svart med å bestride kravet, som så har blitt frafalt, sier Steffensen.
– Må kunne se hvor faksimilen er hentet fra
Christina Dorthellinger, sjef for NTBs visuelle avdeling, har selv svart Steffensen i diskusjonstråden, men også skrevet at det blir uryddig å drive saksbehandling på Twitter.
– Her er det en stortingsrepresentant som har mottatt et krav. Er det feilaktig, rydder vi opp i det via vår samarbeidspartner på ulovlig bruk, skriver hun til Journalisten.
Hun understreker at hun uttaler seg på generelt grunnlag når hun skriver:
– Det å kun eksempelvis ta en screenshot av et bilde/foto og en bildetekst eller tittel/ingress uten øvrig kontekst, gjør at det ikke kan kalles faksimile. Man må kunne se hvor faksimilen er hentet fra. Kontekst. Det er god skikk for faksimilebruk uansett.
Relevant høyesterettsdom?
Foreløpig er mye av responsen fra jurist-Twitter (og andre) at kravet synes i overkant strengt.
«Ville ikke betalt om det var meg :)» , skriver jusprofessor Hans F. Marthinussen.
«Du har sitert et politisk oppslag 'i samsvar med god skikk og i den utstrekning formålet betinger'. Så trangt kan vi - inkludert NTB - ikke tolke opphavsretten», skriver kommentator og tidligere PFU- og NJ-leder Sven Egil Omdal.
Medierettsadvokat Jon Wessel-Aas kommenterer at spørsmål om gjengivelse av hele bilder kan dekkes av sitatretten er oppe til doms i Høyesterett, akkurat nå:
Høyesterett behandler saken der advokatselskapet Rogstad har saksøkt VG for bruk av profilbilder fra deres nettsider.
