Sjefredaktør Ove Mellingen skrev selv kommentaren «Mafiametoder i fjellheimen».
Arkivfoto
Hevder hensikten til klager er å svekke journalistens troverdighet
Mafiametoder og morgenpromille på PFUs bord.
Beskyldningene er mange når Pressens Faglige Utvalg (PFU) skal behandle en klage mot Telemarksavisa på onsdagens møte.
Klager er Skinnarbu Nasjonalparkhotells eiere, som har klaget inn både en nyhetsartikkel og en kommentar, sistnevnte signert avisens sjefredaktør Ove Mellingen.
– Klagen gjelder først og fremst kommentarartikkelen som klager opplever svært belastende, skriver advokat Jonas Tjersland på vegne av hotelleierne.
Kommentaren hadde tittelen «Mafiametoder i fjellheimen» og var illustrert med en smilende TA-journalist avbildet sammen med to menn. De to mennene hadde hver sin sladd over ansiktet. TA-journalisten på bildet har skrevet nyhetsartikkelen som er klaget inn til PFU.
«Selv om ikke Skinnarbu Nasjonalparkhotell er nevnt i kommentarartikkelen, så er det – slik klager ser det - åpenbart for TAs lesere at det handler om dem: Det vises til de mange artiklene journalisten har skrevet om hotellet den siste tiden. På ett av bildene vises også bygningsmassen», skriver klager.
Klager mener TA har brutt syv punkter i Vær varsom-plakaten:
- 2.2 (unngå dobbeltroller og bindinger)
- 2.3 (åpenhet om bakenforliggende forhold)
- 3.2 (kildekritikk og faktakontroll)
- 4.1 (saklighet og omtanke)
- 4.4 (tittelbruk)
- 4.7 (identifisering)
- 4.14 (samtidige imøtegåelse)
Ifølge klager har TA publisert en rekke feilaktige påstander i kommentaren. Mye handler om det som skal ha skjedd på hotellet etter at journalisten var ferdig med sitt intervju i forbindelse med nyhetsartikkelen. På grunn av dårlig vær valgte han å overnatte på hotellet, og det som deretter skjedde er det uenighet om.
Les PFU-sekretariatets oppsummering av saken her.
Sjefredaktør Mellingens kommentar tar for seg en del av dette. Og det er her hotellets eiere mener at han beveger seg vekk fra fakta. Blant annet om hvor mye alkohol som ble drukket, når kveldens fest ble avsluttet og spørsmål knyttet til risikoen for at journalisten kan ha kjørt bil med morgenpromille. Det også uklart om politiet ble varslet - og av hvem.
Til dette svarer TA-redaktøren:
«Klager påstår altså at TAs journalist har gjort noe alvorlig og straffbart. Det er selvfølgelig egnet til å svekke hans autoritet som journalist. Det er rimelig å anta at hensikten var å hindre at reporteren fikk publisert saker som klager opplever som kritiske.»
I forhold til klagene på kommentarartikkelen, skriver TA:
«At en kommentarartikkel er en subjektiv mening, ligger i begrepet 'meningsartikkel'. Begrepet 'subjektivitet' viser til en kommentators perspektiv eller mening. Det er ikke en motsetning mellom subjektivitet og fakta. Om faktagrunnlaget hadde vært feil, ville også grunnlaget for det personlige perspektivet vært galt. Det er ikke påvist noen faktafeil i den innklagede artikkelen.»
TA-redaktør Mellingen reagerer også på at det ble tatt en rekke bilder den aktuelle kvelden. Blant annet av journalisten. I tilsvaret til PFU trekkes dette fram.
«En gruppe personer, eiere, hotelledelse etc – nyter et måltid og noen glass etter endt arbeid. De blir fotografert heftig og fotograferer selv. Bildene fra festen tilflyter avisen og andre miljøer, i etterkant. Det blir satt ut ikke-dokumenterte rykter om fyllekjøring. Helt i tråd med hva man kan kalle 'mafiametoder'.»
Klager har en annet syn. Ifølge dem er kommentaren ærekrenkende.
PFUs behandling vil bli strømmet her på Journalisten. Det er også mulig å følge strømmingen på Youtube og Facebook.
