Telemarksavisa ble ikke felt for kommentar om «mafiametoder»

Lang diskusjon om ordbruk og identifisering.

Publisert Sist oppdatert

Den innklagede kommentaren til sjefredaktør Ove Mellingen i Telemarksavisa ble under PFU-behandlingen, beskrevet som problematisk, men Pressens Faglige Utvalg konkluderte med at det ikke var brudd på god presseskikk etter en samlet vurdering. Men avgjørelsen ble tatt med dissens.

Klager var Skinnarbu Nasjonalparkhotells eiere, som hadde klaget inn både en kommentar og en nyhetsartikkel.

Kommentaren hadde tittelen «Mafiametoder i fjellheimen» og var illustrert med en smilende TA-journalist avbildet sammen med to menn. De to mennene hadde hver sin sladd over ansiktet. TA-journalisten på bildet har skrevet nyhetsartikkelen som er klaget inn til PFU.

Klager mener TA har brutt syv punkter i Vær varsom-plakaten:

  • 2.2 (unngå dobbeltroller og bindinger)
  • 2.3 (åpenhet om bakenforliggende forhold)
  • 3.2 (kildekritikk og faktakontroll)
  • 4.1 (saklighet og omtanke)
  • 4.4 (tittelbruk)
  • 4.7 (identifisering)
  • 4.14 (samtidige imøtegåelse)

Uenighet om «mafiametoder»

PFU kom raskt fram til at nyhetsartikkelen var innenfor. Det ble derimot en lang debatt om kommentaren. Det gikk både på bruken av ordet «mafiametoder», men også forsøket på skjule identiteten til de to personene som var avbildet sammen med TA-journalisten.

PFU konkluderte med at TA ikke hadde lykkes med å skjule identiteten til de to.

– Redaktøren går veldig langt, og jeg er enig i at han mislykkes med å anonymisere, sa PFU-leder Alf Bjarne Johnsen.

Han la til at det også kan oppfattes som at man setter et skurkestemplet på de to med sladden.

Johnsen mente imidlertid at kommentaren var innenfor hva en redaktør kan ytre seg om under eget navn i en tydelig merket kommentar.

Anne Weider Aasen, som representerer redaktørene i PFU, beskrev kommentaren som en «tabloid karikatur», men også hun mente at dette ikke var et brudd på Vær varsom-plakaten.

Ønsket kritikk av avisa

Det ble stilt spørsmål om ordet mafiametoder antydet at det hadde skjedd noe kriminelt, men utvalget kom fram til at det ikke var tilfellet. Blant annet fordi redaktøren i sin kommentar beskriver hva han legger i begrepet.

Mindretallet i utvalget, som ønsket kritikk, mente likevel at bruken av ordet i tittel, sammen med bildet, burde ført til kritikk fra PFU - en mindre alvorlig fellelse enn brudd.

PFU konkluderte med at klager ikke hadde rett til samtidig imøtegåelse, men derimot rett til å komme med et tilsvar. Det ble trukket fram at det vil være krevende for klager å benytte seg av dette, uten at man da ble identifisert.

Det setter klager i en problematisk situasjon, påpekte PFU.