iTromsø frikjent i PFU for kritisk omtale av organisasjonen Hjelp oss å hjelpe

Utvalget diskuterte, men droppet, å stramme inn uttalelse.

Publisert Sist oppdatert

– Uttalelsen problematiserer det vi har vært inne på. Det kan være en generell oppfordring til medier å være ekstra tydelig overfor kilder generelt.

Slik oppsummerte nestleder Anne Weider Aasen konklusjonen fra Pressens Faglige Utvalg (PFU) i en klagesak mot iTromsø.

Det var i sommer at avisen skrev at Innsamlingskontrollen advarer mot å gi penger til innsamlingsorganisasjonen Hjelp oss å hjelpe, inkludert avdelingen i Tromsø.

Dekning for «svartelisting»

Den lokale lederen Kate Eines som var intervjuet i saken, klaget inn omtalen til PFU fordi hun blant annet reagerte på avisens vinkling, faktiske feil og fordi hun mener redaksjonen ikke var åpen med henne om hva slags sak de laget. Avisen avviser klagen og svarer PFU med at det er «forunderlig å bli klaget inn fordi noen har fått negativ omtale i avisen».

Les mer om saken her: Innsamlingsleder mener seg ført bak lyset av iTromsø – klaget til PFU

– Pressens Faglige Utvalg (PFU) konstaterer at iTromsø har omtalt Innsamlingskontrollens advarsel. Utvalget kan ikke se at det fremmes påstander om svindel. Derimot merker utvalget seg at Innsamlingskontrollen i klartekst påpeker at den mener praksisen til Hjelp oss å hjelpe fremstår som «svært sympatisk», at innsamling til «mat, klær, møbler, hvitevarer og lignende» er «uproblematisk», men at det er måten man samler inn pengestøtte på, stiftelsen kritiserer, heter det i uttalelsen.

Utvalget mener blant annet at Eines må finne seg i å bli avbildet i avisen. Og at det var dekning for å skrive at organisasjonen hadde blitt «svartelistet» av Innsamlingskontrollen.

– Utvalget minner om at det er vanlig å spisse og forenkle det journalistiske språket, og utvalget mener det er dekning for ordet «svartelisting» i lys av at Innsamlingsaksjonen advarer folk mot å gi penger til organisasjonen, og har satt organisasjonen på sin Obs-liste.

Ville stramme inn

Det som skapte mest diskusjon i utvalget var uenigheten mellom avisen og Eines om hun hadde brukt privat konto til å samle inn penger. Avisen skrev at hun hadde bekreftet at hun brukte egen konto, men det avviser Eines i klagen.

Journalistenes representant Liv Ekeberg i utvalget tok til orde for å stramme inn uttalelsen til kritikk eller brudd, men droppet dette etter diskusjonen.

– Jeg stusser over dette med privat konto, men det trenger ikke være melk- og brød-kontoen din. Jeg har et utall konto som står i mitt navn, men som går til barn og annet, sa Kristin Hoff, som representerer allmennheten i utvalget.

– Hvis det ikke er oppgitt et organisasjonsnummer som kontoen er knyttet til, er det en privat konto, fulgte allmennhetskollega Nina Fjeldheim opp.

Det utvalget gjorde var å endre en ordlyd i uttalelsen fra at det står ord mot ord rundt private konti til at partene er uenig om dette.

Forarbeid

Ellers mente utvalget at intervjuobjektet Eines måtte regne med at det ville bli en lokal vinkling når hun som lokal leder for Hjelp oss å hjelpe ble intervjuet av lokalavisen.

Anne Weider Aasen, som ledet klagebehandlingen, mener saken er en illustrasjon på at medier gjerne må gå lenger enn presseetikken krever i forarbeidet av en sak.

– Redaksjonene må jobbe bedre med forarbeidet. Det er forskjell på å jobbe overfor en institusjon og en enkeltperson som føler seg uthengt.

Powered by Labrador CMS